Op donderdag 6 december sprak de raadscommissie over de voortgang van de harmonisatie voorschoolse voorzieningen. Helaas ging wethouder Jansen niet in op de kritiek van de commissie. Hans Kuipers liet namens GroenLinks weten teleurgesteld te zijn dat de wethouder geen handreiking bood richting SPMN en de ouders, en te hopen dat alle partijen nu op gelijkwaardige basis betrokken zullen worden. Lees verder voor zijn bijdrage.

Ons standpunt is telkens helder geweest: sluitende aanpak, doorgaande lijn en een breed draagvlak staan centraal. De motie is volgens ons niet goed uitgevoerd.

Uitgangspunt van het proces was samen werken aan een goede oplossing, met draagvlak. Daarom werd een intermediair aangetrokken om het proces te begeleiden. Dat heeft niet zo goed uitgepakt. Dit was geen begeleider maar een projectleider met een opdracht van het College: niet de harmonisatie begeleiden maar twee ton bezuinigen. Wat was de rol van de wethouder? Die heeft vooral aan de kant gestaan. Wel heeft zij aan partijen het Meppeler Model uitgereikt tijdens gesprek, en werd daarmee een soort ambassadeur. De gespreksverslagen tonen op een aantal plaatsen ook niet het respect dat burgers en partijen van de gemeente verdienen. Wie had de regie in dit verhaal?

Het is voor de raad nogal storend dat het Meppeler Model door het College als oplossing gepresenteerd wordt. Valt duidelijk buiten de opdracht in de motie. Het Model is helemaal niet uitgewerkt, maar de Peuterspeelzalen worden wederom buitenspel gezet. Waarom heeft het College hier niet op gewezen? Er wordt gesproken over belangenverstrengeling. Het lijkt ons goed in het vervolg duidelijk álle belangen op tafel te leggen. Iedere partij heeft haar eigen belang om mee te doen, en het is goed om daar open over te spreken.

Zoals ik al eerder heb aangegeven is er volgens ons wel sprake van overname in de trant van het landelijk sociaal plan. Zie ook het citaat in de brief van de Personeelsvertegenwoordiging. De problemen van de kinderopvang (teruglopend aantal kinderen, korting toeslag) worden hier op het bordje van Stichting Peuterspeelzalen Meppel en Nijeveen (SPMN) gelegd (niet overnemen, geen sociaal plan).

De noodzaak voor een knip in het proces (eerst Voor- en Vroegschoolse Educatie onderbrengen bij kinderopvang, dan met onderwijs naar Integrale Kindcentra (IKC)) is ons nog steeds niet duidelijk.

Onderwijs schrijft dat er “Integrale Kindcentra ontstaan waarin kinderopvang, peuterspeelzaalwerk en onderwijs nauw samenwerken in het belang van kinderen.” en dat zij “nadrukkelijk bepleiten dat SPMN hierbij betrokken wordt. Wij denken ook dat de huidige ouders van peuters  hieraan een belangrijke bijdrage kunnen leveren.”
Wat is nou precies de visie van het College op IKC? Is de geraamde €70.000 genoeg in de onderwijs-variant, waar het onderwijs zegt een ton te kunnen besparen? Relatie met huisvestingsplan? Komen daar nog extra kosten uit voort?

Nu het onderwijs duidelijk betrokken is, ligt hier een beter standpunt van het College dan vorige keer. Maar nog zijn de ouders niet betrokken. SPMN is weer aan de kant gezet. Gaat om de peuters en hun ouders... Wij hebben de zorg dat hun belang ondergesneeuwd dreigt te raken. We moeten oog hebben voor allemaal specifieke belangen, met respect voor elkaars positie. Hoe gaat wethouder handelen?

Wij stellen voor de kaders voor de uitwerking van dit plan met als richting Integrale Kindcentra in een motie vast te leggen:

  • Breed draagvlak onder alle betrokken partijen (peuterspeelzalen, onderwijs, kinderopvang, ouders) op gelijkwaardige basis;
  • randvoorwaarden (financiën, huisvesting, sociaal plan);
  • begeleider met vertrouwen van alle partijen (onderwijs: “onafhankelijke voorzitter”);
  • Sluitende aanpak blijft het uitgangspunt.